InternationalMoyen-Orient

Israel est incapable d’affronter l’Iran seul

Le gouvernement israélien intensifie sa rhétorique, mais les contraintes politiques et militaires sont trop importantes. Et, une enième fois, Israël veut que le monde sache qu’il est prêt et disposé à frapper militairement l’Iran, seul s’il le faut.

Ces dernières semaines, le ministre israélien de la Défense Benny Gantz a parlé à deux reprises de la volonté d’Israël de frapper militairement l’Iran pour l’empêcher de faire avancer son programme nucléaire. “Je n’exclus pas la possibilité qu’Israël doive prendre des mesures à l’avenir pour empêcher un Iran nucléaire”, a-t-il déclaré lors d’un briefing des ambassadeurs et émissaires étrangers. Et comme pour ajouter à l’ambiance alarmiste, le chef d’état-major des Forces de défense israéliennes (FDI) Aviv Kochavi a affirmé que « les progrès du programme nucléaire iranien ont conduit Tsahal à accélérer ses plans opérationnels » pour une attaque contre le pays et qu’un « budget de la défense (…) récemment approuvé est destiné à résoudre ce problème ». Une équipe dédiée, s’est-il vanté, avait été constituée pour renforcer la préparation d’une frappe contre les installations nucléaires iraniennes si une telle frappe était ordonnée par les dirigeants politiques israéliens.

Pour sa part, le Premier ministre israélien Neftali Bennett a déclaré que son pays était prêt à « agir seul » contre l’Iran s’il en ressentait le besoin. Il a fait ces remarques après une attaque contre un pétrolier géré par Israël au large des côtes d’Oman, pour laquelle Tel-Aviv et ses alliés ont blâmé l’Iran.

Certes, Israël a mené dans le passé des opérations relativement limitées contre l’Iran, telles que des raids contre des alliés iraniens en Syrie et des sabotages nucléaires, et pourrait continuer à le faire à l’avenir. Mais dans quelle mesure faut-il croire que Tel-Aviv est vraiment prêt et disposé à lancer une frappe contre l’Iran en raison des avancées du programme nucléaire iranien, sachant pertinemment que cela risque de pousser les deux pays et leurs alliés à la guerre ?

Les contraintes politiques et militaires pesant sur les décideurs israéliens suggèrent qu’une telle confrontation militaire est hautement improbable.

Parler d’une frappe imminente et non dissimulée de Tsahal profondément à l’intérieur du territoire iranien, c’est ignorer une norme établie de longue date qui régit les relations américano-israéliennes : Israël ne peut pas simplement ignorer les souhaits et les préoccupations de son principal patron, en particulier lorsque la politique étrangère américaine les priorités sont en jeu.

Cette norme a été exprimée en termes clairs par non moins une personnalité que l’ancien premier ministre et ministre de la Défense d’Israël Ehud Barak dans son autobiographie Mon pays, ma vie. Ici, Barak a énoncé le paradigme qui a façonné – et continuera probablement à façonner – les contours de l’action israélienne contre l’Iran. « Il n’y avait que deux manières », a-t-il expliqué, pour qu’Israël puisse empêcher les Iraniens de se doter d’une arme nucléaire (lire : « programme nucléaire », car Barak ignore volontairement les évaluations des services de renseignement américains selon lesquelles l’Iran avait mis fin à ses recherches d’armes nucléaires en 2003). Une façon était « que les Américains agissent ». La seule autre option était « que [les États-Unis] n’empêchent pas Israël de le faire ».

Mais selon Barak, « entraver » est précisément ce que les administrations américaines consécutives ont fait – et sont encore susceptibles de faire.

Même pendant l’interventionnisme militaire de la présidence de George W. Bush, Israël n’avait pas de chèque en blanc pour faire ce qu’il voulait. Comme le note Barak dans ses mémoires, lorsque Bush a appris en 2008 les efforts israéliens pour acheter des munitions lourdes aux États-Unis, il a confronté Barak et le premier ministre de l’époque, Ehud Olmert. « Je veux vous le dire à tous les deux maintenant, en tant que président », a averti Bush, « Nous sommes totalement contre toute action de votre part pour lancer une attaque contre les centrales nucléaires [iraniennes] ».

“Je le répète”, a encore précisé Bush, “afin d’éviter tout malentendu. Nous nous attendons à ce que vous ne le fassiez pas. Et nous n’allons pas le faire non plus, tant que je serai président. Je voulais que ce soit clair. Il convient de mentionner que selon Barak, Bush a émis cet avertissement alors qu’il savait qu’Israël ne possédait même pas la capacité militaire d’attaquer l’Iran à l’époque.

Selon Barak, cette opposition farouche à une frappe contre l’Iran a eu un effet « dramatique » sur lui et Olmert puisque l’administration Bush avait soutenu le bombardement israélien en 2007 du programme nucléaire naissant de la Syrie un an auparavant. Dans les deux cas, l’approbation de Washington, ou son absence, était manifestement conséquente.

Les mémoires de Barak montrent que la même dynamique a continué à régir les relations américano-israéliennes pendant la présidence d’Obama. Il rappelle comment les États-Unis d’alors Le secrétaire à la Défense Leon Panetta “n’a pas caché le fait qu’il ne voulait pas que nous lancions une frappe militaire” à un moment où l’administration Obama se concentrait sur la pression politique et économique internationale sur l’Iran. Panetta “m’a exhorté à” réfléchir à deux fois, trois fois “avant de s’engager dans cette voie”, a écrit Barak, et a vu comme étant donné que Tel-Aviv tiendrait Washington au courant de ses décisions. « Si vous décidez d’attaquer les installations iraniennes, quand le saurons-nous ? il aurait demandé à Barak.

Selon le récit de Barak, Israël a été dissuadé d’aller de l’avant avec une supposée frappe contre les installations nucléaires iraniennes à l’été 2012 « en raison des dommages que cela causerait à nos liens avec les États-Unis ». Les exigences de Washington ont continué à limiter Tel Aviv après la finalisation de l’accord nucléaire en 2015. Même alors, rappelle Barak, les Israéliens ne pouvaient pas simplement agir contre l’Iran sans le feu vert de l’administration Obama : « Nous devions parvenir à un accord avec les Américains sur quel genre de frappe militaire nous, ou eux, pourrions devoir entreprendre si les Iraniens se déplaçaient à nouveau pour obtenir des armes nucléaires. »

Comme le montre l’autobiographie de Barak, les présidents américains ne sont pas taciturnes lorsqu’ils font connaître leurs points de vue et leurs souhaits aux responsables israéliens, en particulier lorsque les principaux objectifs de la politique étrangère américaine sont impliqués. Tel Aviv ne peut pas non plus se permettre d’ignorer les demandes et les préoccupations expresses de Washington sur de telles questions. Et aujourd’hui, toute violation flagrante de la souveraineté iranienne par Israël se heurtera instantanément à deux objectifs qui se renforcent mutuellement et qui définissent la politique étrangère de l’administration Biden : freiner le programme nucléaire iranien par des moyens non militaires (les efforts actuellement concentrés sur la relance de l’accord nucléaire iranien de 2015) et réduire la présence militaire américaine au Moyen-Orient.

Ces réalités politiques rendent peu probable qu’Israël poursuive une frappe ouverte contre l’Iran. Cependant, les contraintes militaires auxquelles Israël est confronté sont tout aussi importantes.

Certes, même sans ses ogives nucléaires prêtes à être lancées, Israël est plus que capable de porter des coups rapides et dévastateurs aux forces armées iraniennes, à la fois dans le ciel et sur les mers. Sa flotte d’avions de combat et de bombardiers américains peut à elle seule battre irrémédiablement les défenses aériennes de l’Iran ainsi que sa force aérienne délabrée. Même les systèmes de missiles et de drones de plus en plus puissants, précis et de grande envergure de l’Iran ne modifient pas radicalement l’équilibre des pouvoirs dans le ciel. En bref, en termes de matériel militaire, la supériorité de Tsahal sur les forces armées iraniennes est incontestable, sans parler d’un autre monde.

Mais cette supériorité prodigieuse sera rendue beaucoup moins conséquente en cas de guerre totale qui attirerait les forces terrestres de Tsahal sur le champ de bataille. Pourquoi? Depuis la défaite embarrassante de Tsahal lors de la guerre de 2006 contre le Hezbollah, les hauts gradés de l’armée israélienne ont pris pleinement conscience que les forces terrestres du pays sont mal préparées pour une guerre à grande échelle avec une force combattante, même modérément capable de frapper fort.

Comme le montrent la propre enquête cinglante d’Israël sur la guerre de 2006, ainsi que les rapports du Washington Institute for Near East Policy et de l’armée américaine, la guerre de 33 jours avec le Hezbollah a démontré que les forces terrestres de Tsahal étaient terriblement mal préparées à combattre. une vraie guerre avec un ennemi redoutable.

Depuis lors, il y a eu des signes de mesures correctives prises par Tsahal pour remédier à ses lacunes. Pourtant, il y a peu de raisons de croire que ses forces terrestres ont subi une amélioration drastique depuis la guerre de 2006. Sans surprise, lorsque Gadi Eizenkot a commencé son mandat de chef d’état-major général de Tsahal quelques mois après la Bordure protectrice (la guerre de Gaza en 2014), il aurait « trouvé les forces terrestres en assez mauvais état » et « une armée qui avait grossi en … tous les mauvais endroits dans la décennie qui a suivi la Seconde Guerre du Liban. Le tableau était plus ou moins le même fin 2018 lorsque le médiateur sortant du ministère de la Défense israélien, le général de division (rés.) Yitzhak Brick, a averti les législateurs lors d’une réunion « litigieuse » que les forces terrestres du pays n’étaient pas préparées à une future guerre.

Conscients de la faille béante dans l’armure de Tsahal, il est peu probable que les plus hauts échelons militaires et politiques d’Israël ordonnent une opération militaire ouverte à l’intérieur du territoire iranien, sachant très bien qu’un tel assaut enfermera très probablement Israël et l’Iran dans une spirale irréversible d’escalade qui promet opposer des troupes terrestres de Tsahal mal préparées aux forces iraniennes et à leurs alliés régionaux tels que le Hezbollah.

Mais si le feu rouge de Washington et le propre calcul militaire de Tel-Aviv rendent improbable une violation flagrante de la souveraineté iranienne par Tsahal, alors qu’est-ce qui explique le bruit public, parfois même criard, émanant des hommes d’État israéliens ? Ces menaces sont en partie adaptées à la consommation intérieure. Dans un contexte social hautement militarisé qui, au cours des dernières décennies, a régulièrement tourné vers l’extrême droite, parler de bombardement de l’Iran peut être un effort pour ne pas paraître faible devant ses rivaux politiques.

Il peut également être lu, cependant, comme une position de négociation pour renforcer la position d’Israël vis-à-vis de l’administration Biden sur des questions beaucoup plus proches de nous que le programme nucléaire iranien. En donnant continuellement vie au spectre d’une frappe contre l’Iran – une source de grand malaise dans les capitales occidentales en raison de ses ramifications catastrophiques – les dirigeants israéliens peuvent proposer de renoncer à leurs plans inexistants d’entrer dans une guerre totale avec l’Iran en échange d’autres gains : Biden abandonnant son opposition à l’expansion des colonies illégales dans les territoires occupés (un problème secondaire pour les États-Unis) ainsi qu’à davantage d’aide militaire et financière.

Mohammed Mezouar

Éditorialiste en Chef

Articles similaires

0 0 votes
Évaluation de l'article
S’abonner
Notification pour
guest
0 Commentaires
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
Bouton retour en haut de la page
0
Nous aimerions avoir votre avis, veuillez laisser un commentaire.x
()
x