International

La troisième guerre mondiale, commencera-t-elle à Taiwan ?

Les présidents des États-Unis ont passé des décennies à tenter d’éviter de répondre à la question de savoir avec quelle agressivité les États-Unis interviendraient si la Chine attaquait Taïwan ou, plus probablement, cherchait à étrangler l’île pour la remettre sous domination continentale.

La position américaine, surnommée « ambiguïté stratégique » car on ne sait pas comment les États-Unis réagiront, ne se prête pas à une réaction dure. Après avoir demandé au président Biden si les États-Unis protégeraient Taïwan lors d’un événement à la mairie de CNN jeudi soir, il a répondu: “Oui, nous nous sommes engagés à le faire”. La Maison Blanche a rapidement déclaré que la politique américaine n’avait pas changé.

Un communiqué de la Maison Blanche a déclaré : « Le président n’annonçait aucun changement dans notre politique, et il n’y a aucun changement dans notre politique.

Le secrétaire à la Défense, Lloyd J. Austin III, et le porte-parole du département d’État, Ned Price, ont répété en détail un langage de longue date destiné à signaler à Pékin qu’il ne devrait rien faire pour changer le statu quo, et à Taipei qu’il ne devrait pas envisager de s’appuyer sur sur les États-Unis s’ils envisagent l’indépendance.

Les paroles de M. Biden ont rappelé à quel point Taïwan restait dangereux pour les États-Unis, 42 ans après l’adoption de la loi sur les relations avec Taïwan et au milieu d’une accumulation substantielle de troupes militaires chinoises dans la région. Et il est difficile de reprendre une tactique d’ambiguïté une fois qu’elle est présentée dans des mots moins qu’ambigus, comme il a semblé le faire jeudi.

M. Biden n’est pas un nouveau venu sur la question : il est l’un des rares politiciens à avoir passé autant de temps à Washington qu’il a voté pour la loi en tant que sénateur recrue du Delaware en 1979. Il s’est rendu à Taïwan en tant que président du Sénat. Commission des relations étrangères et connaissait les subtilités de la langue.

M. Biden le savait si bien qu’il a averti le président George W. Bush il y a 20 ans que « les mots comptent » après que Bush a indiqué qu’il ferait « tout ce qu’il fallait » pour protéger Taïwan. Lorsque la Maison Blanche de Bush a fait ce que l’actuelle Maison Blanche a fait quelques heures plus tard, affirmant que rien n’avait changé, M. Biden l’a corrigé dans un essai d’opinion, déclarant que « les États-Unis n’ont pas été obligés de protéger Taïwan ».

“Il y a une différence significative entre conserver le droit de recourir à la force et s’obliger, a priori, à venir au secours de Taïwan”, a écrit M. Biden dans le Washington Post. M. Bush a été accusé d'”inattention aux détails”, selon lui.

La déclaration directe de M. Biden à Anderson Cooper jeudi n’était pas la première fois qu’il faisait une telle promesse.

Il a déclaré à ABC en août que s’il y avait une attaque contre un membre de l’OTAN, « nous répondrions », ajoutant : « idem avec le Japon, idem avec la Corée du Sud, idem avec Taïwan ». Cela s’est produit après que le départ des États-Unis d’Afghanistan a laissé certains alliés se demander dans quelle mesure ils pouvaient compter sur les engagements américains.

En vérité, les responsabilités contractuelles de Pékin envers l’OTAN, le Japon et la Corée du Sud diffèrent considérablement de celles envers Taïwan ou la République de Chine, que Pékin revendique comme son territoire depuis 1949.

Cependant, il pourrait exprimer sa volonté de durcir la rhétorique de Washington en réponse aux capacités chinoises émergentes, ce qui permettrait un étranglement beaucoup plus subtil de Taïwan – coupant les câbles sous-marins, les connexions Internet et les exportations de GNL – qu’une véritable invasion.

Et certains soutiennent que la période d’ambiguïté stratégique devrait prendre fin puisqu’elle ne correspond plus à la situation. “C’est devenu long dans la dent”, a déclaré Richard Haass, président du Council on Foreign Relations et ancien haut responsable du département d’État et de la sécurité nationale. « Il est temps de passer de l’ambiguïté stratégique à la clarté stratégique », dit l’auteur.

M. Haass et un certain nombre d’autres universitaires et anciens responsables gouvernementaux pensent qu’il serait préférable d’expliquer clairement à Pékin le type exact de sanctions économiques qui seraient imposées si Taïwan était menacé ou pris en charge.

Cela pourrait arriver lorsque le vice-président Joe Biden prononcera son discours politique tant attendu sur la Chine, décrivant son approche d’un pays qui pose un défi militaire, économique et technique à une échelle que les États-Unis n’ont jamais vue auparavant. La Maison Blanche, en revanche, n’est pas prête à changer sa politique.

“Ce qui devrait ressortir clairement de toutes ses déclarations sur Taïwan, c’est que notre soutien à Taïwan est solide comme un roc et que nous sommes dévoués à la paix et à la stabilité dans le détroit de Taïwan”, a déclaré un responsable du département d’État dans une déclaration écrite.

Traduit de l’anglais _ credit article New York Times

Mohammed Mezouar

Éditorialiste en Chef

Articles similaires

5 1 vote
Évaluation de l'article
S’abonner
Notification pour
guest
0 Commentaires
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
Bouton retour en haut de la page
0
Nous aimerions avoir votre avis, veuillez laisser un commentaire.x
()
x