A la uneAfriqueInternationalMaghreb

Le dangereux refus de Biden de revenir sur la politique de Trump au Sahara Occidental

Trump a reconnu l’annexion totale d’un pays par un autre. Si Biden laisse cela subsister, les implications mondiales sont profondément troublantes.

Au cours de ses dernières semaines au pouvoir, le président Donald Trump a stupéfié la communauté internationale en reconnaissant officiellement le Sahara occidental comme faisant partie du Maroc. Le Maroc occupe une grande partie de son voisin du sud depuis 1975, lorsqu’il a envahi et annexé l’ancienne colonie espagnole au mépris du Conseil de sécurité des Nations Unies et d’une décision historique de la Cour internationale de Justice.

La plupart des observateurs pensaient que, comme pour certaines des autres décisions de politique étrangère impétueuses de Trump, le président Joe Biden l’annulerait peu après son entrée en fonction. Cependant, à la grande déception des dirigeants bipartites du Congrès, des responsables de carrière du Département d’État, des principaux alliés américains, des universitaires d’Afrique du Nord et de la communauté des droits de l’homme, il a refusé de le faire.

L’administration Biden n’a pas non plus explicitement reconfirmé la reconnaissance de Trump. Cependant, contrairement aux cartes des Nations Unies, National Geographic, Rand McNally, Google ou à peu près n’importe où ailleurs, les cartes officielles du gouvernement américain sous l’administration Biden montrent toutes le Sahara occidental comme faisant partie du Maroc sans délimitation entre les deux. Les responsables de l’ambassade des États-Unis se rendent dans le territoire occupé et le traitent comme faisant partie du royaume. Les rapports du Département d’État faisant référence au territoire ne le répertorient plus comme une entité distincte.

Les responsables de l’administration Biden ont refusé à plusieurs reprises de répondre aux questions de la presse concernant la reconnaissance américaine. En réponse aux questions directes des journalistes, ils se tournent vers de vagues déclarations en faveur du « processus de paix ». Par exemple, le secrétaire d’État Antony Blinken a esquivé une série de questions d’un journaliste de la BBC en disant que les États-Unis se concentrent sur le soutien aux efforts de l’envoyé des Nations Unies Staffan de Mistura pour travailler avec « toutes les parties concernées… pour trouver une solution durable et durable ». une solution digne » pour que « le processus puisse avancer ».

Le problème, c’est que le processus n’a pas avancé.

Pour les Marocains, la reconnaissance américaine n’a fait que renforcer leur insistance sur le fait que l’autodétermination est hors de question. Si la superpuissance numéro un mondial insiste sur le fait que le Sahara occidental fait partie du Maroc et empêche les Nations Unies d’appliquer ses résolutions, pourquoi devraient-elles même envisager de faire des compromis ? Pour les Marocains, la reconnaissance américaine signifie que le problème a été résolu en leur faveur et qu’ils n’ont aucune incitation à respecter leurs obligations juridiques internationales.

Comme pour Israël et la Palestine, les États-Unis insistent pour que les deux parties s’arrangent entre elles, même si la puissance occupante exclut catégoriquement l’option d’un État indépendant viable. En outre, il ignore la grande asymétrie de pouvoir entre l’occupant et ceux qui sont sous occupation ainsi que la responsabilité morale et juridique des puissances occupantes de permettre aux peuples des terres conquises le droit à l’autodétermination.

Tragique hypocrisie américaine

Cela contraste avec la réaction des États-Unis à 1990 l’invasion irakienne du Koweït où les Irakiens – comme les Marocains – mis en avant la prétention historique douteux que leur petit voisin du sud a été historiquement partie de leur pays qui avait été coupé par les machinations coloniales et qu’ils étaient seulement corriger une injustice historique. Les États-Unis n’insistent sur le fait que les Koweïtiens se livrent à un « processus de paix » sans fin avec les Irakiens, mais a insisté pour que l’Irak fin à leur occupation, allant même à la guerre moins de six mois plus tard pour inverser la tendance.

L’administration Biden, cependant, en refusant d’annuler la reconnaissance de Trump, prend la position que l’expansion du territoire par la force – en dépit de ces interdictions dans la Charte des Nations Unies – n’est pas nécessairement illégal après tout, et peut être une forme acceptable de l’art de gouverner.

En conséquence, la Maison Blanche l’opposition à l’annexion illégale de la Russie de Crimée et plus récentes menaces contre l’intégrité territoriale de l’Ukraine est de mauvaise foi. Si l’administration croit vraiment que « toute utilisation de la force pour modifier les frontières est strictement interdite en vertu du droit international, » il aurait annulé la reconnaissance de Trump. En effet, l’hypocrisie de l’administration Biden ne sert qu’à renforcer dirigeant autoritaire de la Russie Vladimir Poutine, qui peut bien faire valoir que l’opposition américaine à ses mouvements agressifs envers l’Ukraine est plus politique que de principe.

Sur une échelle encore plus grande que les Israéliens dans leurs territoires occupés, les Marocains ont été colonisaient Sahara occidental avec plusieurs dizaines de milliers de colons. Comme avec leur allié Israël, les administrations successives américaines ont facilité la création de la puissance occupante des faits sur le terrain en faisant glisser le processus de négociation indéfiniment, ce qui rend un renversement de l’occupation de plus en plus difficile.

Le soutien de Biden pour l’occupation marocaine est encore plus controversée que son soutien à l’occupation israélienne. En plus de l’opposition franche par les plus grands libéraux du Congrès comme le sénateur Patrick Leahy (D-VT), Rep. Betty McCollum (D-MN), et d’autres, la reconnaissance américaine de la conquête marocaine a bouleversé certains conservateurs éminents, comme le sénateur James Inhofe (R-OK) et ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton, ainsi que d’éminents vétérans du Département d’État.

D’une part, l’opposition de Biden aux principes juridiques internationaux de longue date n’est pas nouvelle. Il était un fervent partisan de l’invasion américaine de l’Irak, il a défendu les gouvernements israéliens de droite successifs lorsqu’ils ont violé le droit international, et il a critiqué les Nations Unies, la Cour internationale de justice et d’autres institutions lorsqu’elles ont soulevé des inquiétudes au sujet de violations du droit international par les États-Unis et leurs alliés.

Dans le même temps, reconnaître la prise de contrôle d’un pays entièrement indépendant par un autre est une action pratiquement sans précédent d’une grande puissance à l’époque moderne. Même les administrations de Ronald Reagan et de George W. Bush, connues pour leurs violations des normes juridiques internationales, ont refusé d’aller aussi loin que Trump – et maintenant Biden – en ce qui concerne l’occupation marocaine.

En décalage avec le droit international

Le Sahara occidental – officiellement connu sous le nom de République arabe sahraouie démocratique (RASD) – a été à un moment ou à un autre reconnu par 84 pays et est un État membre à part entière de l’Union africaine. L’administration Biden reconnaît effectivement l’invasion, l’occupation et l’annexion d’un État africain reconnu par un autre, nuisant ainsi aux relations des États-Unis avec une grande partie du continent.

L’UA soutient depuis longtemps que les frontières coloniales, aussi arbitraires que puissent être certaines d’entre elles, ne doivent pas être modifiées unilatéralement. La RASD gouverne actuellement environ un quart du territoire du Sahara occidental et environ 40 % de la population, principalement dans les camps de réfugiés administrés par le Polisario dans l’ouest de l’Algérie.

Le Sahara Occidental est reconnu par les Nations Unies, la Cour mondiale, l’Union africaine et un large consensus de juristes internationaux comme un territoire non autonome. En tant que cas de décolonisation incomplète, le Sahara occidental doit donc être autorisé à s’engager dans un véritable acte d’autodétermination. C’est pourquoi aucun grand pays n’avait reconnu le contrôle du Maroc sur le Sahara occidental jusqu’à l’annonce de Trump il y a un peu plus d’un an.

Il n’y aurait aucun problème si les Sahraouis choisissaient l’incorporation au Maroc lors d’un référendum supervisé au niveau international. Cependant, en tant que territoire non autonome, ils doivent également avoir la possibilité de choisir l’indépendance, ce que le Maroc a catégoriquement exclu. Les États-Unis sont effectivement d’accord avec la monarchie marocaine sur le fait que la population indigène du Sahara occidental – connue sous le nom de Sahraouis, et qui embrasse une histoire, un dialecte et une culture distincts de son voisin du nord – ne devrait même pas avoir cette chance.

Au lieu de cela, les États-Unis et la France ont approuvé un plan marocain “d’autonomie” pour le Sahara occidental qui a une portée assez limitée et ne répondrait pas à la norme internationale d’autonomie. Il ne permet pas aux Sahraouis l’option de l’indépendance – à laquelle ils ont droit en tant que territoire non autonome reconnu par l’ONU conformément au droit international, à une série de résolutions de l’ONU et à une décision historique de la Cour mondiale.

Un cauchemar pour les droits de l’homme

Human Rights Watch, Amnesty International et d’autres groupes d’enquête réputés ont documenté des arrestations généralisées, la torture de dissidents et la répression violente de manifestations pacifiques par les autorités marocaines au Sahara occidental.

Freedom House, dans son enquête sur 210 pays, a classé le Sahara Occidental occupé par le Maroc comme ayant le pire bilan en matière de droits politiques au monde, à l’exception de la Syrie. Cela soulève de sérieuses questions quant à ce que «l’autonomie» signifierait dans la pratique ainsi qu’à savoir si la rhétorique de l’administration Biden en faveur des droits de l’homme et de la démocratie est sincère.

Traditionnellement, les femmes sahraouies ont eu plus de droits que leurs homologues marocaines, ayant des droits égaux en matière d’héritage et de divorce, gardant leur nom de jeune fille et jouissant de la confiance dans les postes de direction. Ils sont particulièrement visibles dans la direction du mouvement de résistance non violente dans les territoires occupés et ont été spécifiquement la cible d’abus sexuels par les forces d’occupation marocaines.

En effet, la croyance apparente de l’administration Biden selon laquelle le Sahara occidental devrait être gouverné par une monarchie étrangère, autocratique et de droite au lieu d’une république relativement progressiste et laïque en dit long sur ses priorités.

Le Front Polisario, le principal mouvement nationaliste qui a initialement émergé dans la lutte anticoloniale contre l’Espagne, s’est engagé dans une lutte armée contre les forces d’occupation marocaines jusqu’à ce qu’il accepte un cessez-le-feu en 1991 en échange d’un référendum sur l’indépendance. Le Maroc n’a cependant jamais donné suite. Après 29 ans de promesses non tenues, d’occupation continue et d’une série de violations marocaines du cessez-le-feu, le Polisario a repris la guerre à l’automne 2020.

Les alliés du Maroc au Congrès continuent d’insister sans preuves sur le fait que le Polisario a des liens avec le Hezbollah, Al-Qaïda, l’État islamique et d’autres groupes terroristes, même si le Polisario ne s’est jamais engagé dans le terrorisme et a une orientation résolument laïque. Quoi qu’il en soit, l’incapacité de l’administration Biden à soutenir le droit du peuple du Sahara occidental à l’autodétermination contribue à la déstabilisation de la région.

Des enjeux plus importants pour le 21e siècle

Les implications des politiques de l’administration Biden vont bien au-delà du sort du demi-million de Sahraouis vivant en exil ou sous un régime militaire répressif. L’échec de Biden à annuler la reconnaissance par Trump de la conquête marocaine prolongera non seulement l’âpre conflit au Sahara occidental, mais contribuera également à saper l’ordre international libéral en place depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Par conséquent, l’enjeu n’est pas simplement l’avenir d’un petit pays, mais la question de savoir quel principe prévaudra au XXIe siècle : le droit à l’autodétermination ou le droit à la conquête ?

La réponse pourrait déterminer le sort non seulement du Sahara occidental, mais celui de l’ensemble de l’ordre juridique international pour de nombreuses décennies à venir.

Cet article a été traduit et republié avec la permission de Foreign Policy In Focus.

Mohammed Mezouar

Éditorialiste en Chef

Articles similaires

5 1 vote
Évaluation de l'article
S’abonner
Notification pour
guest
0 Commentaires
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
Bouton retour en haut de la page
0
Nous aimerions avoir votre avis, veuillez laisser un commentaire.x
()
x